作者侵自己的權有多荒誕

(相關資料圖)

“視覺中國說我的公眾號侵權使用了他們173張照片，要付不少錢，可一看才發現照片都是自己拍的，且未給該公司授過權”……日前，星空攝影師戴建峰爆料的這段奇葩遭遇，引發廣泛熱議。作者“侵權”自己，簡直離了個大譜。

既然對于所謂“維權”，圖片拍攝者毫不知情，那又是誰給視覺中國授的權？其又在替誰維權？據視覺中國回應，自己是從圖片庫Getty Images獲得的銷售權，整個事件是一場“誤會”。而戴建峰則表示，Getty Images“無權將作品再次轉授，視覺中國無權銷售作品”。雙方針鋒相對，其中的核心問題是，視覺中國口中的所謂“銷售權利”，包含版權、起訴權、追索權嗎，有沒有偷換概念？核心問題不說清楚，難免給人心虛之感。

保護版權理所應當，但多年來，自詡“版權衛士”的視覺中國，常常因為“吃相難看”陷入輿論漩渦。其一，揣著明白裝糊涂，冒充著作權人，將無版權作品納入自家囊中“蓋戳叫賣”。此前，其圖庫中國旗、國徽圖片都屬于有償下載之列，被痛批是以維權之名行侵權之實。其二，大搞“維權創收”。在侵權官司中，其往往并不追求直接判決賠償，反而力圖將維權變為銷售，倒逼被告變成獨家簽約客戶。換句話說，這就是以自家大平臺為籌碼，將攝影師維護版權的權利置換成了自己的獨家包年合約。這種“維權獲客、維權創收”的模式，是把法務做成了銷售，是以犧牲原創者的利益，來實現圖庫利益的最大化。

當然，吐槽也好、批評也罷，都必須回歸法律范疇進行討論。大家質疑和反對的，不是維權本身，而是不滿因為個別人的不規矩，毀掉全社會好不容易提升的版權保護意識。一定程度上，視覺中國的發展受益于中國知識產權保護制度的不斷健全和完善。可在法定身份存疑、權限霧里看花的情況下，其屢屢違規越線，更像是在鉆版權保護工作的空子。而這樣的“糊涂賬”，不只存在于圖片領域。比如，在知網上，有作者下載自己的論文都要付費，卻始終沒拿到過一分稿費。再如，常有媒體、影視公司因誤用他人原創性字體而被索賠，大呼“無字可用”。凡此種種，都是對進一步細化版權保護工作的必要提醒。

模糊地帶固然存在，如何厘清版權的邊界和用途以及各個主體的權利與責任，也是這場風波后，更應思考的問題。